Ce rtains membres de la Direction Générale
 totalement engagés 
dans la campagne de François d'Aubert.

Nous n'avions jamais connu une telle situation à la Mairie de Laval. Dans le passé, nos dirigeants, même si leurs sympathies politiques étaient connues, savaient respecter l'obligation de réserve, et marquaient bien la différence entre leur fonction administrative et leurs sentiments ; ils évitaient tout engagement intempestif dans les campagnes électorales.

Cette fois, il n'en est rien.

Gérard Chesneau assista ostensiblement au meeting de François Fillon et François d'Aubert le vendredi midi 15 février. Odile Nedjaaï milite activement à l'UMP où elle anime la section des fonctionnaires.

Chacun se souvient de la présence active de Jean-Jacques Delory, Odile Nedjaaï et Marc Lamarre autour de François d'Aubert, à la réunion de l'UMP au soir du 10 juin 2007, à l'auditorium, savourant le résultat du 1^er tour des élections législatives, où d'Aubert était donné gagnant pour la semaine suivante. Il n'en fut rien.

Nos camarades de la CFDT ont récemment envoyé un questionnaire à chaque liste déclarée pour leur demander leurs projets en matière de politique du personnel municipal pour les 6 années à venir.

Et là, surprise !

La liste UMP de François d'Aubert intitulée "Agir ensemble pour Laval" a répondu par Mail le lundi 18 février à 20h 21 :

> -------------------------------------------
> From: François d'Aubert[SMTP:FRANCOIS.DAUBERT@GMAIL.COM]
> Sent: lundi 18 février 2008 20:21:01
> To: Syndicat CFDT
> Subject: questionnaire
> Auto forwarded by a Rule

> Bonsoir,

  

Mais le document joint est une note de Jean-Jacques Delory répondant point par point au questionnaire de la CFDT avec les positions de la liste UMP. Plus exactement, il fournissait les éléments à d'Aubert, mais le secrétariat de celui-ci a commis une belle bavure qui pourrait être fatale à Jean-Jacques Delory. Au lieu de recopier son texte (mais le mieux aurait été que la liste réfléchisse à une politique du personnel et donne la position des candidats), il l'ont carrément transféré tel quel à la CFDT.

Résultat : si vous interrogez le candidat UMP d'Aubert, c'est le Directeur Général de la Mairie qui répond.

Ce fut d'ailleurs ainsi toutes ces dernières années dans les instances paritaires, où le maire n'a jamais été présent ; les élus étaient priés de se taire, certains prenant parfois la parole mais ayant droit alors à des "gros yeux"…

C'est clair : dans les 6 prochaines années, si d'Aubert est réélu, toute la politique du personnel sera définie par MM. Delory et Chesneau.

Cette participation à la campagne de d'Aubert du Directeur Général de la Mairie pose problème : quelle est sa neutralité, par exemple en matière d'évaluation du personnel ? est-ce bien son rôle ?

Sa prestation intellectuelle sera-t-elle facturée à la liste UMP, et ce coût sera-t-il intégré dans les comptes de campagne de M. d'Aubert comme le prévoit la loi ?

Sommes-nous revenus à l'époque des "candidatures officielles" du Second Empire, et des interventions de l'administration dans les campagnes électorales ?

Quelle peut être la crédibilité d'une administration dont des membres éminents interviennent directement dans le soutien à un candidat ?

Pourquoi M. Delory a-t-il accepté qu'un étudiant stagiaire (Alexandre 007) soit rémunéré comme un adjoint administratif à temp plein (ce qui n'arrive jamais) pendant 8 mois, celui-ci ayant passé tout son temps sur la préparation de la campagne électorale de M. d'Aubert ?

Autant de questions auxquelles nous sommes en droit d'avoir des réponses, car cette attitude met en cause le regard que peut porter la population de Laval sur nos services publics municipaux…

Téléphone de la Mairie : allo ?  allo ?

Qu'est-ce qu'il y avait dans le tuyau ? 

L'épisode d'Alexandre 007 nous amène à rappeler une vieille affaire sur laquelle d'Aubert ne s'est jamais expliqué malgré de constants rappels du syndicat FO depuis 12 ans : le problème de la "capacité d'écoute" téléphonique de la mairie de Laval découvert fin 1995. 

Rappelons les faits :

Le mardi 12 décembre 1995, notre collègue Philippe Serre, alors directeur des Affaires générales, et représentant du personnel au CTP et à la CAP, était en train de téléphoner. Son interlocuteur raccroche, mais notre collègue, alors qu'il va faire de même, entend un déclic dans l'écouteur, puis 2 autres interlocuteurs qui se parlent. Il tente de les interrompre, mais ils ne l'entendent pas. Les 2 interlocuteurs raccrochent. Nouveau déclic, et il entend 2 autres interlocuteurs, etc...

Il en informe alors une vingtaine de collègues qui viennent constater. Il appelle un huissier, Me Auger, qui établit un constat.

Le "phénomène" durera 24 heures, et il faudra 3 heures d'intervention pour une équipe spécialisée d'Alcatel, qui avouera, par lettre du 26 janvier 199 6 que "ce dyfonctionnement ne s'est jamais produit sur ce type d'installation", très élaborée et très vendue dans des administrations sensibles, dont des services de la défense nationale.

La Direction générale de l'époque en discutera à 2 reprises, dans ses réunions du 19 décembre 1995 et du 30 janvier 1996, sans apporter aucune explication.

FO saisit d'Aubert de cette affaire dès le 26 décembre 1995, et publie une tribune sur ce sujet dans le bulletin municipal interne "Services compris" n°29 de janvier 1996, mettant en garde le personnel municipal.

Notre collègue multipliera les demandes d'explications pendant 2 ans. Le 18 décembre 1996 à 14 heures 15, un certain Sébastien R., consultant télécom d'une société dite "Arcable" de Malakoff, rencontrera Philippe Serre, venant de la part de d'Aubert, mais ne fournira jamais aucune explication malgré ses promesses d'enquête.

Le code pénal punissait de 300 000 francs d'amende et d'un an d'emprisonnement l'auteur de tels faits.

Philippe Serre n'a qu'un regret : ne pas avoir saisi alors la justice pour connaître la vérité.